Metafísica de lo real.

Hoola, aquí KitayuD! ^.^/

Hoy me apetecía descargar mis pensamientos, masticados a lo largo de este día. Hemos estado hablando de qué es lo real, y en realidad, discutiendo sobre metafísica, siempre llego a las mismas conclusiones, bastante parecidas a las descartianas.

En esta susodicha conversación, han nombrado la postura objetivista, en contraposición con la subjetivista. Las cosas son tal y como las vemos o percibimos, con unas características y propiedades concretas. 

Sin embargo, es bien cierto que a esta reflexión se le pueden encontrar numerosos fallos. ¿El que percibamos las cosas de una manera, con nuestros sentidos, significa que las cosas son así?
El objetivismo está equivocado, pues no podemos percibir de forma segura la realidad que nos rodea.

Siempre está plagado de subjetivismos, aunque estos sean involuntarios. Las cosas no son lo que parecen ser en muchas ocasiones.

No estoy de acuerdo con esta afirmación. Creo que el objetivismo es aquel que te lleva a la única verdad posible: La duda.

He preguntado expresamente si no se consideraría objetivismo el afirmar que las cosas son como son, pero admitiendo que no sabes cómo son. Tras la respuesta afirmativa, he llegado a la siguiente reflexión: Esa verdad es la única irrefutable, da igual cómo digas que son las cosas, o que son cambiantes, o que no son; pero, al cumplir estas características ya son como son. Son cambiantes, no son... ese es su ser. Es irrefutable, es una afirmación sin retorno.

Así que, si admitieses que eso es cierto, no importaría que hubiese tonos subjetivos en el análisis del mundo, pues las cosas son como son, lo único que afirmas es que no sabes como es ese "son".

Por lo tanto, cualquier crítica nombrada con anterioridad sería nula. Ya no estaría basado en los sentidos, estaría basado en la naturaleza última de las cosas, de la que no tenemos conocimiento.

El subjetivismo se vería anulado por la naturaleza de lo que realmente son las cosas y se descartaría, pues en efecto lo que tú crees no tiene que ser lo que de verdad es.

El objetivismo sería lo único que quedaría libre. Las cosas no serían tal y como vemos, directamente serían, aunque no conozcas la naturaleza de ese ser, esta existiría, y esta postura se considera objetivista. No tendría sentido hablar del objetivismo y el subjetivismo si en un momento se unen, para dar las cosas tal y como son, aunque su naturaleza sea cambiante con el punto de vista, según el subjetivismo.

Una respuesta sería: Si, pero a la vez que esta afirmación es irrefutable, tampoco aporta nada. Es un sin sentido, está vacía, no es estúpida ni absurda, pero llevaría a no tener un referente sobre el que asentarse, y por lo tanto, al caos.

Pero esto sí aporta algo, la única verdad que podemos conocer: No sabemos nada.

Esta verdad es muy grande, y es el primer factor en cuenta que se debe tomar en cuenta para elaborar teorías.

Llegamos a la conclusión de que no sabemos nada, que cada cosa tiene una multitud de realidades y verdades distintas, y es inútil hablar de subjetivismo o de objetivismo, cuando siempre se llegará a la misma conclusión: La verdad es la verdad y no viene dada por los sentidos, se puede llegar a una de ellas por medio del ejercicio de la duda misma y reafirmación de los sentimientos de la conciencia humana, no los físicos.

¿Ahora bien, hay tantas realidades para un mismo hecho, objeto, que hay una que pueda destacar sobre los demás y tomarse como "verdadera"?¿ Finalmente, la verdad es tan real como la verdad aparente?